MAHKEMESİ: ENEZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2013
NUMARASI: 2011/59-2013/50
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında; ortak mirasbırakanları F.. A..'ın kayden maliki olduğu .. ada.. parsel, A Blok .. numaralı bağımsız bölümü eşi olan davalıya satış yolu ile devrettiğini, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
1) Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, asıl ve birleştirilen davalar reddedildiğine göre, davalı lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam dava değeri üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus temyize getirilmediği için bozma nedeni yapılmadığından asıl ve birleştirilen davacıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
2) Asıl ve birleştirilen davada istek davacıların miras paylarına yönelik olduğu halde, çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değerinden davacıların miras paylarına isabet eden kısmı (asıl davada 6.000,00-TL, birleşen davada 3.000,00-TL) üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden, fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının 8. bendindeki "... 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "... 1.080,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleştirilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına; davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.