MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2013
NUMARASI: 2011/397-2013/304
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın idari yolla davacı vakıf adına tescilinin yapıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının tapu iptali ve tescil istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın idari kararla davacı adına tescilinin sağlandığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taşınmazın değerinin tespitini istediği, taşınmazın değerinin belirlenmesi üzerine davacı vekiline 11.4.2013 tarihli oturumda keşfen belirlenen değer üzerinden harcın tamamlatılması için kesin süre verildiği, ancak kesin sürede eksik harcın tamamlanmadığı ve bu şekilde davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” hükmüne yer verilmiş olup, aynı kanunun 32. maddesinde de harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir.
Somut olay yukarıdaki ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından 09.07.2013 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Full & Egal Universal Law Academy