MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kurucusu ve ortağı olduğu şirketin piyasaya olan borçlarının ödenebilmesi amacıyla temin edilecek kredi için maliki olduğu 1896 parselde ipotek tesis edildiğini, ancak kredi borçlarının ödenemediğini, davalının da dahil olduğu grubun şirket hisselerini topladıklarını, şirket borçlarının ödenebilmesi amacıyla mevcut borcun kapatılıp daha fazla kredi alınmasının teklif edildiğini, kredilerin ödenebilmesi amacıyla taşınmazını davalının hileli davranışları ve baskısı altında daha sonra iade edilmek üzere tapuda satış gibi gösterilmek suretiyle davalıya temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, tapuda silah zoru ile imza alındığını, devirden sonra bankadan kredi çekilmiş olsa da şirket borçlarının ödenmediğini, yargılama sırasındaki beyanlarında da taşınmazına yeni bir ipotek tesis edileceği düşüncesiyle tapuda işlem yaptığını, tapudaki resmi işlemlerden 3-4 ay sonra taşınmazdaki otelin işletilmesi amacıyla gittiğinde binaya girememesi üzerine yaptığı araştırmada taşınmazın satış yoluyla devredildiğini öğrendiğini bildirerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafın borçlu olduğu icra dosyalarına ilişkin ödemelerin tarafından yapıldığını, taşınmazın devrinin bu bedeller karşılığında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, irade fesadına dayalı olarak açılan davada silah zoruyla tapuda işlem yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davada dayanılan aldatma (hile) ve tehdit (ikrah) hukuksal nedenine dayalı vakıaların kanıtlanamadığı, yargılama sırasında aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenine de dayanılmadığı, öteyandan yargılama sırasında dayanılmayan hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği ve dinlenemeyeceği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.