MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2012/314-2013/468
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu kat mülkiyeti kurulu 14 ada 748 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün, 11.02.2009 tarihinde boşandığı eşi ve aynı zamanda anılan bağımsız bölümün diğer paydaşı davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisil alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 14 ada 748 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümde davacı ile davalının paydaş oldukları, bağımsız bölümü davalının kullandığı saptanmak suretiyle davacının payına isabet eden ecrimisil miktarı ile davacının talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak miktarı icra aşamasında belli olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “Asıl alacak olan 5.400,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 276.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.