Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı İsmail yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. Ç..'ın bir kısım mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, münhasıran ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı İsmail yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı bakımından ise davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 189 ada 12 ve 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ile davalıların paydaş oldukları, davacının davalılar tarafından kullanılan dava konusu taşınmazların kendisine kullandırılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı ancak 15.10.2012 tarihli dilekçesinde ve 14.02.2013 tarihli celsede alınan beyanında davalı İsmail bakımından davadan feragat ettiğini, davalı Atıf'tan ise 3.000.00-TL ecrimisil talep ettiğini ve her ki davalıdan da yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Atıf, ilk celsede davayı kabul ettiğini beyan ettiği halde mahkemeye sunduğu 27.01.2012 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında 13.01.2013 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları usulünce davaya dahil edilmemiş, ancak kararın tebliğinden sonra bir kısım mirasçılar, mirasbırakanın iradesinin fesada uğradığı iddiasıyla kararı temyiz etmişlerdir.
Ne var ki, davalı Atıf'ın sağlıklı bir iradeye sahip olup olmadığı ve beyanları arasındaki çelişki bakımından mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, ibraz edilen sağlık kurulu raporu, tarafların bildirecekleri deliller ve gösterecekleri tanık beyanları da dikkate alınarak davalı Atıf'ın iradesinin fesada uğrayıp uğramadığının HMK 163. maddesinde belirtildiği şekilde önsorun olarak incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı Atıf'ın bir kısım mirasçıların temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.