....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazı bankalara borçlu olduğu dönemde yengesi olan davalı ...’a satış suretiyle bedelsiz devrettiğini, daha sonra maddi durumu iyi olunca ağabeyi olan diğer davalı ile anlaşarak kayıt kendi üzerinde kalmak kaydıyla 45.000,00 TL bedelle aynı yeri satın aldığını, borcun tamamını ödemesine rağmen tapu ferağının verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taraf muvazaasına dayalı iddiasını yazılı delille ispat edemediği, yemin de teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi, davacının yemin teklif etmeyeceğini de bildirdiği, öte yandan HMK'nın 203.maddesinin (1086 sayılı HUMK'nin 293.maddesi) olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy