....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası olan davalı ...'in dava konusu 104 ada 125 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla önce gayriresmi birlikte yaşadığı .... onun ...., onun da kat irtifakı kurulduktan sonra 1 ve 3 nolu daireleri üvey kardeşi ....'e, 2 ve 4 nolu daireleri ise üvey kardeşi ....'e temlik ettiğini, davalı ...'in akli dengesinin de yerinde olmadığını ileri sürüp tescil işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescilini iştemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliki yapan kişinin halen sağ olduğu, her ne kadar ehliyetsizlik iddiasında da bulunulmuş ise de davacı vasi olmadığı gibi vasi atanması için dava açıldığı iddia edilmediğine ve bu nedenle de davacıların dava açma haklarının henüz doğmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....