MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/309-2013/312
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan A.K..'ın maliki olduğu 1019 ada 55 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını uhdesinde bırakarak diğer ½ payını damadı (kızı Nevin'in eşi) olan davalı Sedat'a 08.02.2001;onun da murise 14.02.2001;murisin de davalıya 07.12.2001 tarihli satış aktiyle devrettiği, murisin 05.05.2010 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları davacılar Mehmet Bülent ve Aynur ile dava dışı Nevin ve torunları davacılar Ali ve Arzu'nun kaldıkları anlaşılmaktadır.
Davacılar, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış;davalı ise ölünceye kadar bakım karşılığında taşınmazın temlik edildiğini savunmuştur.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince "Herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir".Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."
Somut olaya gelince; davacı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olduğuna göre, bu iddiasını ispat etmekle mükelleftir.
Ne var ki,davacılar vekili mahkemece verilen kesin süre içinde tanık listesi sunmamış,iddiayı kanıtlar nitelikte başka bir delil de bildirilmemiştir.
Hal böyle olunca; iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken soyut bilgilere dayanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.