MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3367 Sayılı Yasaya göre uygulamaya alınan ... yerleşim alanında plan gereğince oluşturulan ve ...adına ifrazen tescili sağlanan 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa dağıtımı sırasında davalıya... 12. maddesine aykırı olarak verildiğini ileri sürerek tapu iptali ile .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ekonomik yönden imkanının bulunmaması sebebi ile taşınmaz üzerine ev yapamadığını, çalıştığı için 10 yıldır ... oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlik edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde bina yapılmamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... çekişme konusu taşınmazın ilk geldisi olan 1197 parselin, kadastro tespiti sırasında 23.02.1948 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... adına tespit edildiği, tespitin 20.12.1977 tarihinde kesinleştiği, anılan parselin 27.12.1995 tarihinde ifraz görerek 1713 parselin oluştuğu ve aynı köy adına tescil edilen bu taşınmazın da 34 parçaya ifraz edildiği, çekişme konusu 104 ada 6 parselinde bu 34 parça ifraz parsellerinden biri olup, ... adına kayıtlı iken 01.10.2003 tarihinde davalıya temlik edildiği, çekişme konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığı, taşınmazın geldisinin köye ait tapulu yer olup, davacı .... hiçbir aşamada taşınmazın maliki olmadığı gibi ... tarafından 3367 sayılı Yasanın öngördüğü amaçla köye de devredilmediği görülmektedir.
Hal böyle olunca; davacı .... dava açma hakkının bulunmaması başka bir söyleyişle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. " gereğine değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı hazineden harç alınmasına yer olmadığına,11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.