MAHKEMESİ: KAYSERİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2013
NUMARASI: 2013/139-2013/6
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı T.. M.. ve müdahil davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenecek yol açıkça belli edilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamı ile ilk kayıt maliki Hasan oğlu Raşit mirasçıları tarafından dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesinin zorunlu olduğuna değinildiği halde, mahkemece adı geçen mirasçılara tebligat yapılmakla yetinilmiş, mirasçılardan bir kısmı asli müdahale dilekçesi verdikleri halde, diğer bir kısım mirasçılar davada yeralmamışlardır.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 3288 ada 29 ve 67 parseldeki mirasbırakan Raşit payının 1.3.2005 tarihinde 2449 yevmiye numaralı işlem ile vekil A.T.. eliyle yasal mirasçıları adına intikal ve sonrasında dava dışı Mikdat'a satış yoluyla devredildiği, Mikdat tarafından 29 parseldeki çekişmeli payın 30.12.2005 tarihinde dava dışı İ. C..'e satış yoluyla, İsmail tarafından da vekil kardeşi Zekeriya eliyle dava dışı 70 parseldeki payına karşılık trampa yoluyla eniştesi davalı Nuri'ye temlik edildiği; dava konusu 67 parseldeki çekişmeli payın ise dava dışı Mikdat tarafından 5.5.2005 tarihinde dava dışı Şeref Albayrak'a, ondan da 09.05.2005 tarihinde davalı A.. S..'a temlik edildiği, taşınmazların 1.3.2005 tarihinde yapılan intikal ve satış işlemlerine ilişkin olmak üzere aralarında vekil A. T.. ile alıcı M. G..'in de bulunduğu sanıklar hakkında Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/265 E. ve 2008/317 K. sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada mahkemece anılan sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, kararın derecattan geçerek 12.10.2009 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan trampa yoluyla davalı Nuri'ye dava konusu 29 parseldeki payına karşılık devredilen 70 parseldeki 42/731 payın da aynı şekilde 21.06.2005 tarihinde intikal ve satış işlemleri ile malik olan dava dışı Mikdat'ın vekil Z. C.. eliyle davalı Nuri'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; 29 parselin son kayıt maliki davalı Nuri durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)1024. maddesi aracılığı ile 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır. Diğer yandan, 67 sayılı parselin paydaşı davalı Ali bakımından iyiniyetli olup olmadığı yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca; davanın kabulü halinde taşınmazın kimin adına tescil edileceği hususu muallakta kalacağından, öncelikle davaya müdahale etmeyen Raşit mirasçılarının dava açmalarının sağlanması, dava açtıkları takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, dava açmadıkları takdirde ise Raşit terekesine mümessil tayin edilmesi, davanın mümessil huzurunda görülmesi, davada bu şekilde taraf teşkili sağlanır ise 29 parsel bakımından davanın kabul edilmesi, 67 parsel bakımından ise son kayıt maliki davalı Ali'nin iyiniyetli olup olmadığı, bir başka ifade ile TMK'nın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yaralanmayacağının hükme yeterli bir şekilde araştırılması varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı T.. M.. vekili ile asli müdahiller vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.