MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE İADE, İRTİFAK HAKKI TESİSİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, komşu 33 ada 64 sayılı parsel maliki davalı şirket ile şirket ortağı diğer davalı ... tarafından kayden maliki olduğu 33 ada 175 parsel sayılı taşınmazın temel kısmı kazılarak açılmak ve baraka tarzında taşkın yapı inşa edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iadeye karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise; davalı yanın kötüniyetli olduğunu belirterek, reddini savunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında ise; dava konusu baraka bakımından uygun bedel karşılığında irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar-karşı davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 312.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy