MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ½ payı davacı kuruma ait 271 ada 28 nolu parsel ile komşu parsel üzerine davalının dört katlı iş merkezi yaparak bijuteri satış yeri olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, 01.09.2004 – 30.04.2009 tarihleri arası için şimdilik 14.600.-TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu payı 01.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıdan kiraladığını, bu tarihten önceki ecrimisil bedellerini kayyım ... Defterdarlığına ödediğini, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu ve kötüniyetli dava açıldığının belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ''... Belirtilen ilke ve esaslar gözetilerek, 3. bilirkişi heyetinden rapor alınıp, önceki iki rapor arasındaki çelişkinin giderilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile, iki rapor ortalaması üzerinden ecrimisil hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığı '' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 548.19.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy