MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1984 ada 36 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı olan “...’in .... oğlu” olarak yer aldığını, soyadının tapu kaydında bulunmadığını, ortaklığının giderilmesi için .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1222 esasında açtığı davada kaydın düzeltilmesi için kendisine yetki verildiğini ileri sürerek Salih adlı paydaşın soyadının tespiti ile tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paydaşı “....’in” soyadının ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
10.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy