MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 944 sayılı parsele taşkın olan binasını iyiniyetle inşa ettirdiğini ileri sürerek, bedel karşılığı temliken tescil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı dava yoluyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " Karşı davada yıkım isteği bulunmadığı halde, HUMK.'nun 74. (6100 S. HMK.'nın 26.) maddesi hükmü göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle yıkıma da karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine;karşı davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 190.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- karşı davalı ...'dan alınmasına,01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy