MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakan anneleri ... ...'ın kayden paydaş olduğu fındık bahçesi vasfındaki 4 adet (106 ada 2,110 ada 243,133 ada 1 ve 140 ada 1 parsel sayılı) taşınmazdaki fındık mahsulünü paydaş davalıların toplayıp sattığını ileri sürerek 1998-2011 yılları arasındaki dönem için paylarına isabet eden toplam 20.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında davacılardan .. ve ... vekillerini azletmişler ancak duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalarını takip etmemişler;diğer davacılar ..., ... ve ... ise herbiri için 4.320,42 TL ecrimisil istemişlerdir.
Davalılar ..., ... ve .... dava konusu taşınmazları kullandıklarını bildirmişler;yargılama sırasında davalı ... zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine; diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Kamuran ve Rabiye'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 534.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 9.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.