MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro tespitine itiraza ilişkin olarak görülüp kesinleşen ... Tapulama Hakimliğinin 1971/41 E-70 K sayılı ilamı ile 699 ve 4390 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... ile müşterekleri adına tesciline karar verildiği halde, kesinleşen ilamın hüküm fıkrasında mirasbırakanın adının sehven yer almadığını ileri sürerek anılan parsellerde ... adının da zikredilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, mirasbırakan...'ın tüm mirasçılarının davada yer almadığı, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığına değinilerek bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.