MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 672 parsel sayılı taşınmazı işyeri ve depo olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verdiğini, bu taşınmaza arka cepheden bitişik olan ve yine kendisine ait 665 parsel sayılı taşınmazın da rızası olmaksızın ve aradaki duvar yıkılmak suretiyle davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazları arada duvar olmaksızın bir bütün olarak kiraladığını, ruhsat alabilmek amacıyla her iki dükkan arasına davacının duvar ördürdüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 665 parsel ile dava dışı kira sözleşmesine konu 672 parselin davacı tarafından davalıya bir bütün olarak kiralandığı, kullanımın haksız işgal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy