MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 131 ada 53 parsel, 59 numaralı bağımsız bölümün ... 5. İcra Müdürlüğünün 2001/13675 sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takip neticesinde ihale ile davalı ...'a satıldığını, davalının da taşınmazı muvazaalı satış işlemi ile diğer davalı ...'e temlik ettiğini, usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle satışın yokluğunda gerçekleştirildiğini, Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi'nde ihalenin feshi davası açtığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ihalenin feshi davasının reddedilerek 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, muvazaa iddiasının 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle; davacının dava dilekçesinde ihalenin usulsüz yapıldığını, davalıların aralarındaki muvazaalı işlemlerle taşınmazın temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında Şarköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ihalenin feshi davasının reddedilerek kararın kesinleştiği, bu durumda yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı iddianın kanıtlanamadığı, taşınmazı usulüne uygun ihale işlemi ile edinen davalı ... ile davalı ... arasındaki satış işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına göre davanın reddi kararı bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy