MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 624 ada 321 parselde yer alan ... apartmanının ortak kullanım alanlarının davalı tarafından kapatılıp etrafı da çevirilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yöneticinin, yöneticilik yetkisinin sonlandırıldığı, yeni yönetici tarafından da davadan feragat edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteğinin reddine dair ek karar, davacı ( önceki yönetici ...) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.