MAHKEMESİ: KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2012
NUMARASI: 2011/56-2012/449
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteği bakımından atiye bırakılan kısım dışında kalan bakiye 2.152,50 TL ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece davalı Döndü'nün 1247 ada 39 parsel sayılı taşınmazda zemin katta bulunan (bodrum kat daire üstü) dava konusu daireye elatmanın önlenmesine karar verilmiş, ancak bu dairenin değeri bilirkişilerce tespit edilmeden ve ne şekilde belirlendiği saptanamayan değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, bilirkişiden ek rapor alınarak davalının elattığı taşınmazın değerinin belirlenmesi ve temyiz edenin sıfatına göre dava değerinin belirlenmesi ve belirlenen değer üzerinden yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, davalının dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğu ve bu nedenle paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.