MAHKEMESİ : MARDİN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/153-2013/662
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı Halil Hatisoru'nun kayden maliki olduğu 42 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının nüfus kaydında olduğu gibi 'H' yazıldığını, ancak Halil mirasçılarının 1977 yılında soy isimlerinin mahkeme kararı ile 'Karaoğlu' olarak değiştirildiğini, soy isim farklılığı nedeniyle tapuda intikal işlemi yapılamadığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu kaydında düzeltilmesi gereken bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden, davacının mirasbırakanı olan H.H. dava konusu taşınmazın kayıt maliki olduğu, kimlik bilgilerinin tapu kaydına doğru olarak yazılmış olduğu fakat Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/187 E-130 K sayılı ilamı ile mirasçılarının soy isimleri 'Karaoğlu' olarak değiştirildiğinden, ilgili tapu müdürlüğünde taşınmazın adlarına intikalini yaptıramadıkları anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacı iddiasını kanıtlamış olduğuna göre, her ne kadar tapu kaydında düzeltilmesi gereken bir hata bulunmuyor ise de, davacının hukuki yararı bulunması bakımından tapuda intikal işlemlerinin yapılabilmesi için "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekir.
Hal böyle olunca; davacının mirasbırakanı 'Abdurrahman ve Hatice oğlu, 1.7.1923 doğumlu H. H. ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy