MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2010/899-2011/837
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava; Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2007/432 Esas sayılı dava dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti, yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait çekişme konusu kat irtifakı kurulu, 2316 parsel sayılı taşınmazda yer alan zemin kat, 1, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2007/432 Esas sayılı dava dosyası kapsamında yapılan cebri ihale yoluyla davalı adına tescil edildiği, daha sonra davalının bağımsız bölümlerden 8 nolu bölümü, 04/10/2010 tarihli satış akdi ile dava dışı O.T.ya temlik ettiği, davalının Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2007/432 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davacı aleyhine 84.851,02 TL alacak için 12/03/2007 tarihli icra takibi başlattığı, takibe dayanak alacağın tarafların imzasının yeraldığı, “K. S..55.000,00 TL Kaparo ödedim” ibaresini taşıyan, 10/07/2005 tarihli, adi yazılı, “Tutanaktır” adlı belge ile taşımazlar için yaptığını iddia ettiği 29.851,00 TL'lik zorunlu ve faydalı masrafları gösterir fatura ve makbuzların gösterildiği, böylelikle toplamda 84.851,02 TL'lik alacak için icra takibi yapıldığı, icra dosyası kapsamında Ayvalık adresine çıkarılan tebligatların bila ikmal iade edildiği, zabıta aracılığıyla yapılan adres araştırması sonucunda davacı-borçlu K.S.'in Almanya'da ikamet ettiği, izne geldiğinde Gönen İlçesinde ikamet ettiği ancak açık adresinin tespit edilemediği, sonuçta da ödeme emrinin davacı borçluya ilanen tebliğine karar verildiği, tebliğden sonra icra takibinin kesinleştirildiği, yapılan ikinci ihale sonucu taşınmazların alacaklı-davalı İ.G. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde; Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2007/432 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında yapılan icra takibinin usulüne uygun olmayan tebligatla kesinleştirildiğini, esasen yurtdışında ikamet ettiğini, Türkiye adresinin Balıkesir/ Gönen olduğunu, bu adrese tebligat çıkarılmadığı gibi basıt bir araştırma ile adres tespiti yapılabilecekken ilanen tebligat yoluyla icra takibinin kesinleştirildiğini,icra takibi ve buna bağlı olarak yapılan satışların usulsüz olduğunu, öte yandan icra takibine esas alınan 10/07/2005 tarihli, adi yazılı sözleşme ile 749 m², 22 ağaçlı zeytinlik ile ikinci kat ve zemin kattaki iki dükkanı, 95.000 Euroya sattığını, bedelin 3 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırılarak taşınmazları teslim ettiğini, davalının satış bedelini ödemediği gibi senede “K. S.'e 55.000,00 TL Kaparo ödedim” ibaresini ekleyerek tek başına imzaladığını, bu belgenin kendisi için bağlayıcı olmadığı gibi kötüniyetli zilyedin ancak zorunlu masrafları talep edebileceğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur.
Yukarıda açıklanan bu olgular karşısında; tescile dayanak yapılan icra takip dosyası kapsamında davacı-borçlu hakkında yaptırılan adres araştırması sonucunda yurtdışında yaşadığı, ve yurt içi adresinin Gönen/ Balıkesir olduğu belirlendiği halde yurtdışı adresinin Uluslararası ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, yurt içi adresinin ise Gönen İlçe Emniyet Müdürlüğü ve/veya mernis adresinin ilgili Nüfus Müdürlüğü aracılığıyla tespit edilmesi gerekirken bu araştırma yapılmadan doğrudan ilanen tebligat yoluna gidilmesinin usulsüz olduğu tartışmasızdır.
Bu durumda; sicil kaydının illetini teşkil eden ihalenin usulsüz tebligat işlemleri ne dayalı olarak gerçekleştirildiği dolayısıyla tescilin yolsuz olduğu saptanmak suretiyle 2316 ada, 1 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava dışı kişiye temlik edilen 8 nolu bağımsız bölüm bakımından ise satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.330,00 TL olarak belirlenen bedelinin tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının menfi tespite yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Gerçekten de; dosyada yer alan 10/07/2005 tarihli, aslı gibidir onaylı, adi yazılı sözleşmenin davacı ile davalı arasında düzenlendiği, davacı tarafından davalıya 749 m², 22 ağaçlı zeytin ağaçlı arsa, ikinci kat ve zemin katta iki dükkanın 95.000 Euro'ya satıldığı, üç ay vadeli ödeme süresinin belirlendiği, bu anlaşmanın taraflarca imza altına alındığı görülmektedir.
Her ne kadar mahkemece; “K.S.e 55.000,00 TL kaparo ödedim” ibaresinin sözleşmeye sonradan eklendiği, tek taraflı beyanla davacının borç altına sokulamayacağı, faydalı masraflar için talep ettiği bedelin faturaya dayalı olduğu, tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının da kabulüne karar verilmiş ise de bu hususta hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca; Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2007/432 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 10/07/2005 tarihli, “Tutanak ” başlıklı sözleşme aslının getirtilmesi, sözleşmeye ilave yapılıp -yapılmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden temin edilecek rapor ile belirlenmesi, taşınmazlar için yapıldığı iddia edilen masraflar bakımından mahallinde keşfen taşınmaz değerlerinin ve yapılan masrafların belirlenmesi, ibraz edilen ödeme belgeleri ve faturalari ile karşılaştırılması, tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte irdelenmesi, davacının borçlu olup- olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy