MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 228 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliklerine,.... Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2001 tarih 2001231e. ve 2001578 k. sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, 10 yıl süreyle kayyım marifetiyle yönetilen taşınmazın, izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, bu taşınmaz maliklerinden kayyım olarak atandığı kişilerin gaipliklerine ve taşınmazın satım bedelinin kendilerine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik kararı alınarak gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin ....devri isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre,dava konusu 228 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, ....sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmiş, dava, münhasıran atanan temsil kayyımı marifetiyle görülmüş ve 21.06.2001 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verilerek taşınmazın satılması üzerine paydaşların payına isabet eden paralar kayyım adına banka hesabına yatırılmıştır.
Bilindiği üzere, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili olarak korunmasına yönelik temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı ve ya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında malvarlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim,Türk Medeni Kanununun 588. Maddesinde de, belirli malvarlığının yönetimin den bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır
Oysaki, somut olayda, dava konusu taşınmaza, yönetim kayyımı atanmadığı gibi 10 yıl süreyle de yönetilmiş değildir. Davanın reddi bu nedenle doğrudur. Sonucu itibarıyla doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince .... harç alınmasına yer olmadığına 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.