MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, l8772 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifakı kurulu binada yer alan 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin kapı numaralarının tapuya kayıt sırasında kura zaptında kendilerine isabet eden bağımsız bölümlere uygun yazılmadığını, tapudaki bağımsız bölüm numaraları ile fiilen kayıtlı bulunan numaraların aynı olmadığı, bunun düzeltilmesi istemi ile açılan davanın reddedilip kesinleştiği, ancak dava konusu taşınmazlardan 7 nolu bağımsız bölüme yönelik açılan.... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1986 esas sayılı dosyasında alınan raporda iddialarının doğrular yönde görüş bildirildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ....8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/506 esas, 2010/188 karar sayılı kesinleştirilmiş kararının kaldırılarak, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptal edilerek .... ile.... adına eşit paylarla, 6 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptal edilerek .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğerleri cevap vermemiştir.
Mahkemece, HMK'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesindeki koşulların hiçbirisinin gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.