MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2008/201-2011/209
Yanlar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, talebin esasa girmeden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı N.'nin, yargılamanın yenilenmesini isteyen oğlu M.F.ye dava konusu 42 parsel ile 16 ve 33 nolu bağımsız bölümlerin satış yetkisini de içeren vekaletname verdiği, davalı m.f.i'nin bu yetkileri dava dışı H.e tevkil ettiği ve H.tarafından da taşınmazların davalı m.f.i'ye devredildiği, davacının açtığı dava sonucu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine davalının yargılamanın iadesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, önceki kararın esas ve karar numarası üzerinden yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle esasa girilmeksizin talebin reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın iadesi önceki, hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen, davanın devamı niteliğinde olmayıp bilakis yeni bir davadır. Bu itibarla mahkemece eski davanın esas ve karar numarası üzerinden yargılama yapılıp "EK KARAR" şeklinde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Bilindiği üzere yargılamanın iadesi davası, yargılamanın iadesi nedenleri ve bu davalarda izlenecek usul 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 378. maddesinde düzenlendiği şekilde karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir teminatın taktiri ile davanın ayrı bir dava olduğu gözetilerek nisbi karar ve ilam harcının da alınması gerekmektedir.
Söz konusu ilkeler açısından dosya incelendiğinde, yargılamanın iadesi isteyen davalı tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı, mahkemece bu hususun göz ardı edildiği ve davanın ayrı bir dava olarak yeni esasa kaydedilmediği ayrıca karşı tarafın zarar ve ziyanının karşılanması için teminat gerekip gerekmediği konusu üzerinde de durulmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların değeri üzerinden harç alınması, davanın yeni bir esasa kaydedilmesi ve karşı tarafın zarar ve ziyanının karşılanması için teminat yatırmasının gerekip gerekmediği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra davanın görülmeye başlanması gerekirken istem hatalı değerlendirilerek, yasal gereklilikler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy