MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...esas sayılı davadan davada davacılar ... ve...'in tazminat davasının kabulüne, birleşen ... esas sayılı davada, davacılar ...,... ve ...'in davalı ... aleyhine açtıkları tazminat davasının kabulüne, birleşen ... ve ... esas sayılı davalarda davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... esas sayılı davada davacılar ... ve ...'in ...'ya yönelik açtıkları davanın reddine; birleşen .. esas sayılı davada, davacı ...'in davalı ...'ya yönelik açtığı tazminat davasının kabulüne; birleşen ... esas sayılı davada davacılar ...,... ve...'in davaların ayrı ayrı kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., yine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar ... Kalıpçı vd. vekili Avukat, davalı ... Tic. Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tazminat, tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, asıl davada davacı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen... esas sayılı davada davacılar... ve...'in tazminat davasının kabulüne, birleşen ... esas sayılı davada, davacılar ...,... ve...'in davalı ... aleyhine açtıkları tazminat davasının kabulüne, birleşen ... ve 2003/484 esas davalarda davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... esas sayılı davada davacılar... ve... 'in ...'ya yönelik açtıkları davanın reddine; birleşen ... esas sayılı
davada, davacı ...'in davalı ...'ya yönelik açtığı tazminat davasının kabulüne;
birleşen... esas, sayılı davada davacılar ...,... ve...'in davaların ayrı ayrı kabulü ile dava konusu 1250 ada, 8 ve 9 nolu, 1251 ada 3 nolu , 1252 ada 1 nolu, 1047 ada 17nolu, 1253 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 3/7 oranında iptali ile 1/7'şer pay oranında davacılar ...,... ve ... adlarına ayrı ayrı tesciline, 1250 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ile 1250 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının 3/7 oranındaki iptali ile 1/7 'şer hisse oranında davacılar ...,... ve ... adlarına ayrı ayrı tesciline, karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin olarak temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, yargılama sırasında üçüncü kişilere temlik edilen dava konusu 1250 ada, 4, 6, 7,11 nolu parseller ile 1250 ada 5 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm, 1250 ada 10 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 1251 ada, 11 sayılı parseldeki A Blok 1 ve 2 nolu, B Blok 1 nolu bağımsız bölümler yönünden davacılar ...,... ve ...'in, davalı ... hakkındaki tapu iptal ve tescil davalarını tazminat dönüştürdükleri gözetilmek suretiyle tazminata hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, sözü edilen taşınmazların bedellerinin tespitinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut bir takım belirlemeler ile hesap yapıldığı, yeterli emsal araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporu, somut ve özel nedenlere bilimsel verilere uygun olarak düzenlenmeli ve Yargıtay denetimini sağlayacak bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, yeniden bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle yukarıda sözü edilen dava konusu taşınmazlar üzerinde keşif yapılması, somut emsaller de incelenerek taşınmaların gerçek değerini belirleyecek şekilde bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Taraflar vekillerinin değinilen yönler itibariyle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK 'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz ed taraf vekillerien vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy