MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı şirketin adına kayıtlı 9 parselde bulunan binanın 14 nolu bağımsız bölümü, davalının taşınmaza ilişkin kira, intifa veya benzeri bir hakkı olmadığı halde satış tarihinden itibaren taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'ine ve 3.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, taşınmazın evveliyatının kendisine ait olduğunu, davacı şirkete iş ilişkisinden dolayı borcunun olduğunu, taşınmazın kaydı üzerine ipotek konduğunu, davacı firmaya olan borcundan dolayı ödeme yaptığını, davacı tarafın Avukatının borçları ödemek kaydıyla dava konusu taşınmazı üzerine aldığını ancak borçları ödemediğini, buna rağmen daireyi davacı şirketin sattığını, dolayısıyla yapılan işlemlerin iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.642.79.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy