MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 1 parseldeki 64 nolu bağımsız bölümü borç para aldığı davalı ...'e teminat olarak verdiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazının iade edilmediğini,...in daha sonra taşınmazı arkadaşı ve iş ortağı olan davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını; dahili davalı ..., taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle, "taraflar arasındaki çekişmenin teminat mukabili temlikten (inançlı işlemden) kaynaklandığı, davacı tarafından ibraz edilen belgenin taşınmazın naklinin sebebini teşkil eden belge niteliği taşıdığı bu nedenle, öncelikle B.K 81.maddesi gereğince...’in davalı ...’e herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının, borcun ödenip ödenmediğinin saptanması, herhangi bir borcunun olmadığının belirlenmesi halinde diğer davalı ... yönünden T.M.K'nun 1023.maddesi hükmü uyarınca edinmesinde iyiniyetli olup olmadığının tespit edilmesi ve değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi nedeniyle davacının davalı ... ile ....'a karşı HMK 125.maddesi uyarınca seçimlik hakkın kullanılması suretiyle davasından vazgeçmiş olduğundan davalı ... yönünden ise bu kişinin taşınmazı dava dışı ....ndan satın alması nedeniyle kötü niyetli olarak devraldığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.