MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2010
NUMARASI : 2008/303-2010/278
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacı Hazine kayden maliki bulunduğu 44 parsel numaralı tarla vasfındaki taşınmaza davalının inşaat yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış;davalı davanın reddini savunmuş;mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece kısa karar-gerekçeli karar çelişkisinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma öncesi yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda,tecavüzlü yerin 44 parsel içerisinde kaldığı belirlenmek suretiyle rapora yansıtılmış ise de;davacı tarafından dava konusu parselin 831 parsel olarak kabulünü istediği görülmüş, bozmadan sonra yapılan ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise müdahalenin 831 parsel içerisinde olduğu belirtilmiştir.
Ne var ki, keşifte yapılan ölçümün ve düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada, çekişmeli yer ile tarafların ellerinde bulunan kısımların sınırları alınacak ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını, varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca, öncelikle davaya konu edilen 44 ve 831 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavülü ve tüm maliklerini gösterecek şekilde ve dayanak belgeleriyle birlikte çap ( tapu ) kaydının dosya içine alınması, içlerinde harita mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenerek, davacının iddia ve davalının savunmasının eksiksiz bir şekilde soruşturulması, tüm taraf delillerinin toplanması; bunların sonucunda eğer tecavüzün Hazineye ait 831 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı tespit edilir ise parsel numarası bakımından ıslah edildiği ve harç yatırma zorunluluğu olmadığından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.