MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2009/194-2012/140
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı Hazine dava dilekçesinde, davalıların dava konusu 402, 599, 1509, 1926, 2163, 2257 ve 2651 parsel sayılı taşınmazlarda intikalden önce 1/3 pay sahibi ve diğer paydaş F...'nin mirasçısı olan H.. E..ın mirasçısı olmamalarına rağmen hatalı veraset ilamına istinaden dava konusu 7 parça taşınmazda intikal yaptırdıklarını, veraset ilamının iptali için dava açtıklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3 hissesinin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tescil talebini 1/4 olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, hasımlı verasetin iptali davası neticesinde Hazine'nin mirasçılığının ispat edildiği ancak talep sonucunu azaltmak için davanın ıslahına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2651 parselin 18.04.1964 tarihinde, 2257, 402, 599, 163 ve 1509 sayılı parsellerin 06.04.1966 tarihinde kadastro suretiyle 1/3'er pay ile S..oğlu H.. E.., H.. kızı Fe.. E..ve A.. oğlu M.. E.. adlarına tespitlerinin yapıldığı, 1973 tarih 498-340 E-K sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak H..'a ait 1/3 pay ile F..'ye ait 1/3 payın davalılar adına intikal ettirildiği, ancak Hazine tarafından davalıların aleyhine açılan mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulle sonuçlandığı, 1973 tarihli mirasçılık belgesinin iptal edilerek Hazine'nin Hasan mirasçısı olarak belirlendiği saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine.
Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince, Hazine'nin kayıt maliki H..'ın mirasçısı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtığına ve H..'ın mirasçısı olduğuna ilişkin mirasçılık belgesi esas alınarak dava kabul edildiğine göre artık davanın kısmen kabul edildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.Bu durumda tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerekirken dava kısmen kabul edilmiş gibi davalı lehine yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy