MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESPİT
Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yazılı malik ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davacı ... 426 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, fakat doğum tarihinin yanlış yazılmasının mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek eldeki davayı kendi mülkiyet hakkına dayanarak açtığı halde hüküm fıkrasında, tapu kaydındaki ... ile davacının miras bırakanı ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine denmiş ise de, anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün, 1. fıkrasındaki, “... taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ( 1968 d.lu ) ...” ile davacının murisi olan “7.8.1946 D.lu ... oğlu ...”'nın AYNI ŞAHIS ( KİŞİ ) OLDUKLARININ TESPİTİNE.'' cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine,“... taşınmazın tapu kaydındaki “...oğlu ( 1968 D.lu ) ...” ile davacı “7.8.1946 D.lu ... oğlu ...”'nın AYNI ŞAHIS ( KİŞİ ) OLDUKLARININ TESPİTİNE.'' cümlesinin yazılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.