MAHKEMESİ : FATSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2008/571-2012/915
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 adet taşınmazın tarla ve fındık bahçesi niteliği ile paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak tasarruf edildiğini, kendisinin kullanımına engel olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonucunda 95, 96, 388, 311 ve 390 parsel sayılı taşınmazların davalı B.in kullanımında olduğu saptanarak B.hakkında paya yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, 389 parsel sayılı taşınmazda davacınında kullandığı bölümler olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine, taşınmazlarda herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı belirlenen davalı T..hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı 2005 yılından itibaren dava tarihine kadar toplam 6.500,00.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilirkişiden alınan rapor sonucu anılan dönemlere ait her yıl için ayrıntılı ecrimisil miktarı belirlenmiş ve toplam 8.588,28.-TL ecrimisile hükmedilmiştir.
O halde; talepten fazlasına yönelik ecrimisil miktarı için usulüne uygun yapılmış bir ıslah bulunmadığı halde 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi (HUMK.'nun 74) hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, çekişme konusu 114 parsel sayılı taşınmaz hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasıda isabetli değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy