MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, miras bırakan babaları ... ...'in gözlerinin görmemesinden yararlanan davalının tedavi bahanesiyle murise imzalattığı vekaletname ile çekişmeli 101, 141, 253, 575, 267, 383, 583, 589 ve 657 sayılı parsellerin tapuda satış göstermek suretiyle temlikini sağladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş;belirtilen olgu sabit görülmediği takdirde, yapılan işlemin muvazaalı biçimde ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirilmesi sebebiyle tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş;yargılama aşamasında verdiği 17.09.2012 havale tarihli dilekçesiyle payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişmeli 141 ve 575 sayılı parseller yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; dava konusu 101, 253, 267, 383, 583, 589 ve 657 sayılı parseller yönünden temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmemiş olmakla ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Davalı, katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuş olup;davacı yanın temyiz başvuru dilekçesi davalıya 05.01.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 17.01.2013 tarihinde verilmiştir. HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca, katılma yolu ile temyiz isteğinde, temyiz süresi,temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür.Bu durumda, kararın davalı tarafından yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla , süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı yararına dava konusu taşınmazların keşfen saptanan değerine göre davacının miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ;yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Ne varki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki "Davacı kendi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.200.00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.742,02.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” şeklinde düzeltilmesine ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy