Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil;tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu bilgilerinin verilen süre içerisinde açıklanmadığı gerekçesiyle, HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacıların dava dilekçesinde, çekişme konusu taşınmazları '' B.. H..Mahallesi, B..Bulvarı 80/ 7 ve 8 Keçiören/Ankara adresindeki daireler, G.O.P. Mah., B...Sokak No.Daire.Fatih-Sincan/Ankara adresinde bulunan S.S. Karatekin Yapı Kooperatifine ait 1 adet kooperatif hissesi , Çankırı İli, Y. K.'nde 1 adet daire ve tarlalar ile Abidinpaşa Kartaltepe, İlkokul yolu üzeri, 373/A adresindeki betonarme ve gecekondu '' olarak ifade ettiği , dava edilen 4 parça taşınmazın yargılama aşamasında belirli hale geldiği, sözü edilen taşınmazların 1973 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümler, 1478 ada 1 sayılı parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölüm ile 6640 ada 18 ve 19 sayılı parseller olduğu; diğer taraftan, Çankırı'da olduğu bildirilen taşınmazların ise açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Çankırı'da olduğu belirtilen taşınmazlar dışındaki çekişmeli taşınmazlar belli olduğuna göre; anılan taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nun 119/2. maddesinin uygulanma olanağı yoktur.
Öte yandan, iddianın ileri sürülen içeğine göre, davada ,terekeye iade istendiğine göre, davada yer almayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK.'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi;ondan sonra belirtilen taşınmazlar bakımından işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları değinilen yönden yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy