MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/436-2012/524
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacıya ait 15948 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 26 nolu bağımsız bölümüne davalının mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın oturmak suretiyle elattığı ve çekişmeli taşınmazı yargılama aşamasında boşalttığı belirlenerek konusu kalmayan elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğine göre davalının harç,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına;ecrimisil açısından da davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi hükmüne göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Eldeki davada;elatmanın önlenmesi isteği hakkında dava 20.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki toplam değeri 95.000,00 TL olarak belirlenmiş,yargılama sırasında belirlenen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır.Davalının davada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce çekişmeli taşınmazı 16.04.2012 tarihinde boşalttığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla elatmanın önlenmesi isteği bakımından 20.000,00 TL dava değeri üzerinden nisbi avukatlık parasının 1/2 si olan 1.200,00 TL davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 20.000,00 TL dava değeri üzerinden nisbi avukatlık parasının tamamı olan 2.400,00 TL avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, davacının çekişmeli taşınmazı 14.06.2010 tarihinde satış suretiyle edindiği, 23.05.2011 keşide tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığı taktirde iktisap tarihinden itibaren ecrimisil isteğinde bulunduğu gözetilerek dava tarihinden çekişmeli taşınmazı satın aldığı tarihe kadar geriye dönük ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Tafar vekillerinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy