MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 18 parça taşınmazdaki paylarını bağış suretiyle oğlu olan davalıya devretmek isterken davalının hilesi sonucunda satış suretiyle temlik ettiğini, davalının tecrübesizliğinden faydalandığını, iradesini fesada uğratarak devri sağladığını, aynı taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil isteğiyle açtığı davanın retle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aynı konuda taraflar arasında derdest dava bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, tapu iptali ve tescil istekli açılıp sonuçlanan davanın kesin hüküm oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca, davacı kötü niyetle dava açtığından HMK'nin 329. maddesi hükmü gereğince vekili ile arasında kararlaştırılan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ve davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki talebini davacı ecrimisil olarak ıslah ettiğinden derdestlik söz konusu olmadığı, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/74 esas sayılı dava dosyasında farklı taleplerde bulunulduğundan eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı, ancak kesin kanıt oluşturduğu, davacının tarafı olduğu sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri süremeyeceği gibi, Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede dolduğundan davalıya devrettiği taşınmaz paylarının rayiç bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-2-
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.100.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 0.90.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.