MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2011/579-2012/477
Yanlar arasında görülen tapu kaydı maliki ile davacı mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı,139 ada 7 ve 13, 727 ada 9, 116 ada 36 ve 37, 7, 4519 ve 4520 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan Ö. oğlu O. ile mirasbırakan O.'ın aynı kişiler olduğunun tespitini istemiş olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tespiti istenen davacı mirasbırakanı "Ö.oğlu O.'ın" nüfus kayıtlarına göre, Ö.ve A. oğlu 01.07.1862 doğumlu Şarkışla ilçesi, Pınarönü mahallesi .numaralı hanede kayıtlı,eşinin A.evlatlarının ise A.D.Ö. D. ,H.M. D.ve M. D.olduğu ve davacının da H.M. D.'in kızı dolayısıyla "Ö.oğlu O.'ın" torunu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre davacının murisi Ö.ve A. oğlu 01.07.1862 doğumlu Şarkışla ilçesi, Pınarönü mahallesi . numaralı hanede kayıtlı "Ömer oğlu O." dışında;Ö.ve A.oğlu 01.07.1878 doğumlu Şarkışla ilçesi, M.köyü 71 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O., Ö. ve Aişe oğlu 01.07.1881 doğumlu Şarkışla ilçesi, G. 58 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O.",Ö.r ve A. oğlu 01.07.1862 doğumlu Şarkışla ilçesi, Kayalıyokuş mahallesi 40 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O. Ö.ve C. oğlu 01.07.1859 doğumlu Şarkışla ilçesi, K.köyü 188 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.",Ö. ve E. oğlu 01.07.1883 doğumlu Şarkışla ilçesi, Y. köyü 26 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O., Ö. ve C.oğlu 01.07.1880 doğumlu Şarkışla ilçesi, G.27 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O.",Ö. ve S.oğlu 01.07.1881 doğumlu Şarkışla ilçesi, K. mahallesi 49 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.",Ö. ve M.oğlu 01.07.1883 doğumlu Şarkışla ilçesi, M.köyü 112 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.",Ö.ve M.oğlu 01.07.1891 doğumlu Şarkışla ilçesi, Çanakçı köyü 12 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O.",Ö. ve Asiye oğlu 01.07.1833 doğumlu Şarkışla ilçesi, Yukarı mahalle 3 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O.,Ö. ve Medine oğlu 01.07.1861 doğumlu Şarkışla ilçesi, P.köyü 8
numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.,Ö. ve F.oğlu 01.07.1823 doğumlu Şarkışla ilçesi, K.köyü 27 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.",Ö.ve R.oğlu 01.07.1859 doğumlu Şarkışla ilçesi, . köyü 111 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O." olduğu ve geri çevirme neticesinde Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabından Ö.tahriri nüfusta ölü olduğundan Ö. ile O. arasındaki bağlantıları gösteren aile nüfus kayıt örneklerinin çıkarılamadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği Üzere;Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme veya tespit davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.
Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.
Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.
HMK'nun geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:
1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.
2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.
3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.
4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.
5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.
Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Mahkemece,yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde hükme yeterli bir araştırma, inceleme ve soruşturma yapıldığını söyleme olanağı yoktur.Zira,Dava konusu 139 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların iktisap ve ek karar sutunundan Demirci oğullarından Ö.oğlu O.'ın kardeşinin adının M.ve anne adının A. kızı C.olduğu;727 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geldisi 17 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı iktisap sutunundan Ş.oğlu Ö.oğlu Osman'ın kardeşinin adlarının E. ve F.ve anne adının A. olduğu;116 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanağı iktisap sutunundan Ş.oğlu Ö. oğlu O.ın kardeşinin adının E.M.olduğu; 4 (ifraz ile 4519 ve 4520) parsel ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itirazına ilişkin ilamından G. oğullarından A.oğlu Ö.oğlu O.n kardeşlerinin adlarının A.,H.,M.,S.ile baba bir anne ayrı kardeşi Ş.ve anne adının M.olduğu belirtildiği gibi nüfus kayıtlarına göre davacının murisi Ö. ve A.oğlu 01.07.1862 doğumlu "Ö. oğlu O." dışında,Ö.ve A.oğlu 01.07.1878 doğumlu,Ö.ve A.oğlu 01.07.1881 doğumlu,Ö.ve A. oğlu 01.07.1862 doğumlu, Ö.r ve C. oğlu 01.07.1859 doğumlu,Ö. ve E.oğlu 01.07.1883 doğumlu, Ö.ve C.oğlu 01.07.1880 doğumlu,Ö. ve S.oğlu 01.07.1881 doğumlu,Ö.ve M.oğlu 01.07.1883 doğumlu,Ö.ve M.oğlu 01.07.1891 doğumlu,Ö.ve A.e oğlu 01.07.1833 doğumlu,Ö.ve M. oğlu 01.07.1861 doğumlu,Ö.ve F.oğlu 01.07.1823 doğumlu,Ö.ve R. oğlu 01.07.1859 doğumlu "Ö. oğlu O." adında Şarkışla ilçesinde 13 kişinin kayıtlı olduğu saptanmış ancak mahkemece,bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu gibi keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler S. S.K.,C.T. ve M. K.nun dava konusu taşınmazlar hakkında bilgilerinin olmadığı ayrıca M.K.nun 1976 doğumlu olup yaşı itibariyle de bu kişinin dava konusu taşınmazlar hakkında bilgisinin olamayacağı anlaşılmaktadır.
O halde;geri çevirme neticesinde Ö.tahriri nüfusta ölü olduğundan Ö. ile O. arasındaki bağlantıları gösteren aile nüfus kayıt örnekleri temin edilemese de yukarıda belirtilen Ö.oğlu O.adlı kişilerin kendi hanesinden itibaren yasal mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tabloları getirilmeli, 139 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların dayanağı Eylül 1291 tarih ve 74 numaralı tarih kaydı, 17 ada 9 (imar ile 727 ada 9 ) parsel sayılı taşınmazın dayanağı Eylül 1291 tarih ve 307 numaralı tapu kaydı temin edilmeli,geri çevirme neticesinde istenilen ancak temin edilmeyen 4 (ifraz ile 4519 ve 4520) ve 7 nolu parselin kadastro tespitine itiraza yönelik dava dosyası celp edilmeli,varsa Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.1961 tarih 1961/2 E. 1961/24 K. sayılı ve 22.12.1976 tarih 1976/354 E. 1976/378 K. sayılı veraset dosyaları getirilmeli,Ankara 19. Noterliğinde düzenlenen 12.05.1969 tarih ve 3776 sayılı vekaletnamenin onaylı sureti celp edilmeli,dava konusu taşınmazları bilen yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve sağ iseler tutanak bilirkişilerinin ve komşu taşınmaz maliklerinin de katılımı ile taşınmaz başında keşif
Yapılarak ve mümkün olduğu takdirde 4 (ifraz ile 4519 ve 4520) ve 7 nolu parseller için M.oğlu M.T.n ya da kamulaştırma evrakından anlaşılan çocukları E. L.,L.K.,B.K. ve F. Te.'ın beyanına başvurulmalı,4 (ifraz ile 4519 ve 4520) nolu parsel için DSİ kamulaştırma evraklarında Şarkışla ilçesi K. mahallesi M.sokak adresinde Ö.oğlu O.S.a 09.04.1986 tarihinde bizzat tebliğ yapıldığı da gözetilerek zabıta aracılığı ile bu kişinin kim olduğu belirlenmeli ve dede hanesinden itibaren nüfus kayıtları getirtilmeli,gerektiğinde yine DSİ kamulaştırma evraklarında Şarkışla ilçesi İstasyon caddesi İ. K.adresinde Ö. oğlu O.ın k.i A.e Uz,Şarkışla ilçesi P.ü mahallesinde Ö.kızı S.e E.Şarkışla ilçesi K. mahallesi M.sokak adresinde Ö. oğlu H. S.k ile ,Ö. oğlu M. Sa.k ölü olduğundan yasal mirasçıları olarak eşi A.S. ve evlatları M.t S.,E.S.,Ş.e Ş.H. P. ve S. Y.r adlı kişilerin kim olduğu zabıta aracılığı ile araştırılıp Ö.oğlu O.S. ile ilgilerini gösterir ve Os. Sa.'ın dede hanesinden itibaren nüfus kayıtları getirtilmeli,varsa yine Os. S.'ın babası Ö.'in kardeşi Os.'ın çocukları 23.12.1960 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak ölen Ka.mahallesinden 44 H.e kayıtlı P. S.Yeni mahalleden N.karısı H.K.t ve K.mahallesinden evlenerek geldiği yer Y. 1315 doğumlu 51 hanede kayıtlı M. karısı 30.11.1976 tarihinde ölen A.(A.) T. ile o.s.le ilgilerini gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli,17 ada 19 (imar ile 727 ada 9),116 ada 36 ve 37,139 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan Ö.oğlu O.'ın tapudaki 1957-1961 tarihlerindeki iktisap sütunlarında ölü olduğu buna karşın 4 (ifraz ile 4519 ve 4520) ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itirazına ilişkin 1956 tarihli ilamda ve 4 (ifraz ile 4519 ve 4520) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 1986 tarihli tebliğ mazbatasında Ö.oğlu O.ın sağ olduğu davacının murisi “Ö.oğlu O.ın” ise 1924 tarihinde öldüğü ve dosya kapsamında bulunan “Ö.oğlu O.” adlı kişilerden en son ölüm tarihinin 1940 olduğu,ayrıca dava konusu 17 ada 19 (imar ile 727 ada 9) parsel sayılı taşınmazın iktisap sutunundan Ş.oğlu Ö.in e. adının A.olduğu ve Ka. mah. 139 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde Ö. ve A. oğlu 01.07.1862 doğumlu Şarkışla ilçesi, K. mahallesi 40 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.'ın" olduğu, dava konusu Ka. mah.727 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde Ö. ve S.oğlu 01.07.1881 doğumlu Şarkışla ilçesi, K. mahallesi 49 numaralı hanede kayıtlı "Ö. oğlu O.ın" olduğu,dava konusu 139 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların iktisap sutunundan D.oğlu Ö.'in eşinin adının A.kızı C. olduğu ve Ö.ve C.oğlu 01.07.1859 doğumlu Şarkışla ilçesi, bköyü 188 numaralı hanede kayıtlı "Ö.oğlu O.'ın" olduğu,ayrıca 1959 tarihli iktisap sutunundan 7 nolu parselin İ.oğlu A. D.ile 13 nolu parselin M.oğlu A.Y.'ın ve 1957 tarihli iktisap sutunundan 727 ada 9 nolu parselin M.ve Y.K.tasarrufunda bulunduğu gözetilerek mülkiyet nakline yol açmamak için yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak ve gerektiğinde tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında bağlantıları kurabilecek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerçek malikin kim olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik araştırma ve soruşturmaya dayalı ve çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup isabetsizdir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy