MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2011/91-2012/61
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, mülkiyeti davacı şirkete ait İstanbul ili, A. İlçesi, H. M., K.İ.n Mahallesi, .pafta, .parsel sayılı, .. m² yüzölçümlü taşınmaza davalıların yapmış olduğu vaki el atmanın önlenmesine, karar verilmiştir.
Her ne kadar, UYAP ortamında evrak içerisinde iki tane silinen gerekçeli karar bulunmakta ise de silinen kararların hukuki bir hükmünün kalmadığ, temyiz incelemesine esas alanınan ve uygulanması gereken kararın UYAP ortamında asıl dosya evrakı arasında ve aynı zamanda fiziki dosya içerisinde bulunan ve yukarıda mahkemenin kabul bölümünde hüküm kısmı özetlenen karar olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği, toplanan delillerden 920 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu davalıların herhangi bir mülkiyet haklarının bulunmadığı, 31/12/2010 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokiye göre hangi yeri hangi davalının kullandığı ayrı ayrı belirlenmiş bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, kayıtla ve çapla bir ilişkisi bulunmayan davalılar yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Elatma haksız eylem niteliğinde olduğundan davalılar arasında organik bir bağ da bulunmadığından her bir davalının elattığı yerden sorumlu olacakları kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece her bir davalının elattığı yer ile bağlı kalınmaksızın davacıya ait taşınmazın tümü üzerinden alınan harçla tüm davalılar yönünden tekbir harca hükmedilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu itibarla herbir davalının keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen değerlerinin toplamı üzerinden her biri için ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy