MAHKEMESİ : İZMİR 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/58-2012/582
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ., Av.. ile temyiz edilen vekili Avukat . geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 53 parsel sayılı taşınmazdaki 37 nolu bağımsız bölüm kayden davacıya ait iken 17.03.2008 tarihli akitle davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, maliki olduğu 35 nolu bağımsız bölümün devri için anlaştıklarını, ancak tapuda iradesine aykırı olarak 37 nolu bağımsız bölümün davalıya temlikinin yapıldığını bu hususu da sonra öğrendiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “hak düşürücü süre yönünden bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan, hata olgusunun tespiti yönünden de taraf delillerinin tamamı irdelenmeden, davacının tapuda resmi devir yaptığı, resmi belgenin aksinin aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, hata iddiası yönünden, önce kiracının çıktığı tarihte gözetilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, sonra esas yönünden taraf delillerinin eksiksiz toplanması özellikle tapu talep formu ve ibraz edilen kira sözleşmelerinin irdelenmesi, gerekir ise davalı ile 35 nolu bağımsız bölümün kiralanmasına ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesindeki inkâr edilen imzanın aidiyeti yönünden Adli Tıp Kurumu aracılığıyla inceleme yaptırılması, toplanan ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi, var ise hatanın esaslı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Bilindiği gibi, bozma ilamına uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usûli kazanılmış hak doğar. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması zorunlu hale gelir.
Somut olayda, 23.05.2008 tarihli kira sözleşmesinin aslının dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle sözleşmedeki imzanın aidiyeti yönünden inceleme yapılamadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava konusu bağımsız bölümün davalıya devrinin esaslı hata sonucu gerçekleştiği kabul edilerek sonuca gidildiği görülmektedir.
Oysa, dosya kapsamı ile, davalının imzasını inkar ettiği 23.05.2008 tarihli 35 nolu dükkan için davalının kiracı Ş. K. ile yaptığı kira sözleşmesinin aslının davacı vekili tarafından 15.06.2012 havale tarihli dilekçe ile dosyaya sunulduğu, yazı işleri müdürlüğünce kasaya alındığı, mahkemece, özel adlı tıp uzmanı bilirkişi tarafından imzanın aidiyeti bakımından inceleme yapıldığı, 05.07.2012 tarihli bilirkişi A.. Ç.’ın düzenlediği raporun sonuç bölümünde dava dışı kişinin adına yer verilerek imzanın N.. G.. elinden çıkmadığının bildirildiği açıktır.
Öyleyse, dosya kapsamına aykırı gerekçe ile mahkemece karar oluşturulmasının doğru olduğu söylenemez.
Hâl böyle olunca; dosyaya aslı ibraz edilen 23.05.2008 tarihli davalının Ş. K.ile yapmış olduğu kira sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla belirlenmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine aykırı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 1.100.00.-TL duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy