MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan Refia Ün’ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 409 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü yeğeni davalı ...’ye sattığını, taşınmazın ondan kardeşi davalı ...’ye, Ondan da arkadaşı davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın usulüne uygun satışlarla devrinin yapıldığını, satış bedelini ödediklerini, murisin satış ihtiyacının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı birlikte oturduğu kardeşi davalı ...’ye intikal ettirmek için taşınmazın önce davalı ...’ye, ondan davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiği, ilk iki satışın bu nedenle muvazaalı olduğu, son malik davalı ...’ye yapılan satışın ise muvazaalı olduğu iddiasının yerinde bulunmadığı, davalı ... ile ... arasında yakınlığın kanıtlanamadığı, davalı ...’nin dava tarihindeki rayiç bedelden sorumlu olması gerektiği, davalı ...’nin yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının mirası süresinde mahkeme kararı ile reddettikleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... bakımından bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./...
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, davanın belirtilen niteliğine, temyiz edenin sıfatına ve davalı ...’in, davalı ... mirasçılarına rücu hakkı bulunduğuna göre, davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 7.400,55.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.