MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu ... parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından odunluk yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, bundan ayrı ... parselin köyün ortak malı olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, tecavüz edilen kısmın yıkımına ve dava konusu ... parselin tapu kaydının iptali ile ... Köy Tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava ihbar edilen Hazine vekili, duruşmadaki beyanında kararı mahkemenin takdirine bırakmıştır.
Dava ihbar edilen ... Köy Tüzelkişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazların köy tüzel kişiliğinin kayden malik olduğu ... parsel sayılı taşınmaza müdahalelerinin olduğunu belirterek iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, kararı mahkemenin takdirine bırakmıştır.
Mahkemece, davacının iddialarının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ihbar olunan Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ile tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belitelim ki, köy sakini olan davacının köy orta malı kadim yol ve köy boşluğundan yararlanmasına engel olan kişi aleyhine elatmanın önlenmesi ve tapu iptali davaları açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 gün ve 2001/13-443-458 sayılı kararı)
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacı parseline yapılan 03.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide A harfi ile gösterilen 5.89 m2 lik müdahalenin ve kadim yol ile köy boşluğunun saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi gereğince niteliği itibariyle dava konusu kadim yol ve köy boşluğunun iptal edilmesine rağmen tapudan terkinine karar verilmemiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2. bendindeki "... Tefrik edilerek..." ibaresinden ve 3. bendindeki "... B ve A harfi ile gösterilen yerlerin" ibaresi ile "... Kırmızıya boyalı olarak kesik çizgilerle gösterilen kısmın ise " ibarelerinden sonra gelmek üzere " tapudan terkinine" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davalı ... ve İhbar olunan Hazine tarafından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.