MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAPU İPTAL-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazine adına kayıtlı 90 parsel sayılı taşınmazın 15 nolu bağımsız bölümünü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,asıl davanın reddini savunmuş,karşı davasında ise;sunduğu mirasçılık belgesine göre taşınmazın daha önceki malikinin mirasçısından pay satın aldığını,Hazine'nin hatalı ve hukuka aykırı mirasçılık belgesinin esas alınarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece,asıl davanın kabulüne;karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat Faik Tanlık geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.