MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., Kadastro Mahkemesince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptanarak tespit harici bırakılan 20 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca idari yoldan Belediye adına tescil edildikten sonra imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiğini, bu durumda ... adına tescil edilmesi gerekirken Belediye adına oluşturulan kayıtların yolsuz olduğunu, imar uygulaması sonucu Belediye adına tescil edilen taşınmazların bir kısmının 3. kişilere satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 3410 ada, 2 ve 6 parsel ve 9 parselde ½ payın, 3411 ada, 3 parselde ½ payın, 3412 ada, 4 ve 5 sayılı parselin ½ payı ve 9 parsel, 3413 ada, 5 parselin ½ payı, 3414 ada, 1 parselin ve 3415 ada, 1 parselin tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında çekişmeli 3412 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm ile 3412 ada, 5 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün hükmen şirket adına tesciline karar verildiğinden bahisle bu taşınmazlar yönünden davaya müdahil olunmuştur.
Birleşen davanın davacısı; çekişmeli 3412 ada, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici ... Limited Şirketinden haricen satın aldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, ... tarafından Belediye aleyhine açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatı ile görülen 1991/129 Esas, 1994/376 Karar sayılı ve 1993/95 Esas, 1995/333 Karar sayılı kesinleşen mahkeme kararları ile davacı .... taleplerinin reddedildiğini, hükmen tescil dışı bırakılan taşınmazın, 3194 sayılı Yasasınn 11. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğunu, idari yargı yerinde idari işlemin iptali istemi ile dava açılmadığını, idari işlemin yasaya aykırılık nedeniyle iptalinde idari yargının görevli olduğunu, bu hususun daha önce kesinleşen mahkeme ilamı ile de sabit olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen mahkeme ilamları uyarınca... dava açma yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil şirketin isteği ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.05.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilen Davalı ......vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler davalı ... vekili Avukat ile davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı .... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına
12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.