MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan ...'ın, 38 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, satışın gerçek olduğunu ve satış bedelini murise ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, davanın terekeye iade istekli olarak açıldığı belirtilerek “... Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeksizin ve gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak dava dışı mirasçı ...'in vekili aracılığıyla davaya oluru alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, hükmüne uyulan bozma kararında belirtilen şekilde işlem yapılmış olmasına ve özellikle miras bırakan ...'ın kayden paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmazdaki bir kısım payını davalı ...'a diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı biçimde temlik ettiği saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, 4721 sayılı TMK. nın 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan doğru sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü olacağı da tartışmasızdır. O halde, mahkemece dosyada bulunan muris ...'a ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken; ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “ ... İli, .... Mahallesi, 658 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ...'a ait olan ve 07/12/2003 yevmiye tarihli satış sözleşmesi ile ...'a satışı yapılan 1/4 hissesinin satışına ilişkin işlerin muvazaa nedeni ile iptali ile 1/4 hissenin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Davaya konu, ... İli, .... Mahallesi, 658 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı ... adına kayıtlı bulunan ½ paydan, mirasbırakan ... tarafından 07/12/2003 tarih ve 8092 yevmiye numaralı işlemle satış suretiyle davalı adına kayıt ve tescili yapılan ¼ payın iptali ile iptal edilen 1/4 payın muris ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2007 tarih ve 2007/ 1022 E.- 2007/946 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.