(6098 S. K. m. 19) (3402 S. K. m. 27, 29, 30)
Dava: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı Ahmet Çelikkol tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi B. E.'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bazı taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği bu nedenle iptal ve tescile yönelik davada Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca mahkeme görevsiz hale geldiğinden, tenkis ve sözleşmenin iptali yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; özellikle kadastro müdürlüğünün 26.06.2009 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmaları yapıldığı ve bir kısım taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi inşai (yenilik doğurucu) davalara kadastro mahkemesinin görevine girmediği tartışmasızdır. Oysa muris muvazaası hukuksal nedeniyle açılan davalar mülkiyet hukuku ile ilgili olup sonucu itibariyle verilen hükümler yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar.
O halde, tutanağının düzenlenmesiyle 3402 sayılı Yasanın 29.maddesi gereğince genel mahkemenin görevinin sona ereceği ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Yasanın 30. maddesi hükmü gözetilerek çekişmenin giderileceği açıktır. Bu nedenle hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, dava konusu 1912, 1913, 1916, 1917, 1918, 1919, 1920, 1921 parsel sayılı taşınmazlar hali hazırda kadastral parsel olup bu parsellere ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esas numarası verilerek görülmeye devam edilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Hal böyle olunca; 1912, 1913, 1916, 1917, 1918, 1919, 1920, 1921 kadastral parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi gerekirken anılan husus gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy