MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2006/26-2012/153
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve feri müdahil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat B. D. ile temyiz edilenler vekili Avukat E. S., davacı İ.K. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, kayden maliki olduğu 4126 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, davalı ile hiçbir akdi ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı H. kullandığı taşınmazı üçüncü şahıslara kiraya verme yetkisi bulunan dava dışı Demosan LTD. ŞTİ.'den kiraladığını, sözleşmenin 31/12/2005 tarihinde sona ereceğini, fuzuli şagil olmadığını, kira akdine dayanarak taşnımazı kullandığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı yanında feri müdahil .. LTD. ŞTİ., davacının vermiş olduğu yetkiye dayanarak taşınmazı davalıya kiraladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapu da davacı şirket adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında taşınmazın İ. K.na devir edildiği, davanın davacı şirket ve İ. K. adına vekil sıfatıyla takip edildiği, taraflar arasında dava konusu taşınmazın davacı şirkete ait olduğu, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, taşınmazın feri müdahil sıfatıyla davayı takip eden .. Ltd. Şti. tarafından davalıya kiralandığı, kira bedellerinin davalı tarafından feri müdahile ödendiği konularında ihtilaf bulunmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2012 tarih 2012/554 Esas, 2012/1825 Karar sayılı kararında, davacı şirket tarafından, Demosan LTD. ŞTİ. aleyhine açılan kira bedelinin tespiti davasında tarafları arasında 31.12.2008 tarihi öncesi itibariyle kira ilişkisinin varlığı kabul edilerek kira bedelinin tespitine karar verildiği ve kararın11.1.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafın kira sözleşmesine dayanarak kira tespit davası açtığı, feri müdahil olarak davayı takip eden D. Ltd. Şti.'nin kiracılık sıfatının davacı tarafça kabul edildiğine göre, davalının alt kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazı kullandığı açıktır.
Öte yandan, davacı tarafça temyiz aşamasında verilen 16.4.2013 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın davalı tarafından boşaltıldığı bildirilmiştir.
Öyleyse,hükümden sonra taşınmazın davalı tarafından boşaltılmış olması nedeniyle,Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Öte yandan, bilindiği gibi, 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi; "davanın konusuz sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca, davalının, çekişmeli taşınmazı hükümden sonra boşaltılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına; davalının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama masrafları bakımından bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Davalının ve feri müdahilin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.