(6098 S. K. m. 607)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 40 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlem sırasında 71 yaşında olup, davalı ile ölünceye kadar bakma akdi yapıldığını sandığını, devirden sonra bir yılı aşkın süre davalının kendisi ile ilgilendiğini sonrasında ilgilenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Zeynep Doğuş ile temyiz edilen vekili Avukat Tuğrul Ilıkkan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Selda Özer tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.849.16.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy