ESAS NO: 2013/6095
KARAR NO: 2014/6340
MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2012
NUMARASI: 2011/776-2012/616
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, psikiyatrik tedavi gördüğü dönemde davalılar Bülent ve Kemal'in kurdukları emlak şirketine teminat gerektiği yönünde kendisini ikna ederek ve daha sonrada ailesine zarar vereceklerini söyleyerek aldıkları vekaletname ile kayden paydaş olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının temlikini sağladıklarını, vekil Bülent'e vekillikten azlettiğini bildirdiği halde temlikin yapıldığını ileri sürerek, Veysel adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptal ve tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı Kemal vefat ettiğinden, Kemal'e yönelik davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı Veysel, iyiniyetli malik olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece”.... hükme yeterli bir araştırma yapılarak, 2.el konumundaki davalı Veysel'in, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağınında açıklıkla saptanması, davacı, vekili azlettiğini de ileri sürdüğünden bu hususunda araştırılması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı V.. D.. vekili Avukat İ.B... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı B.. U.., davalı R. B. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. Ö. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davalı V.. D.. vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy