MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2012
NUMARASI : 2009/409-2012/295
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Uzaltaş Şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. Ç. ile temyiz edilen vekili Avukat M. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı G. T. P. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 43310 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu kayden sabittir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı savunmasında taşınmazdaki hafriyatı davacının muvafakatı ile döktüğünü ve birkaç ay sonra 15.05.2008 tarihinden önce de kaldırdığını beyan ederek bu konuda taraflar arasında düzenlenen 02.08.2008 tarihli “taahhütname” başlıklı belgeyi dosyaya sunmuş ve ayrıca bu savunması doğrultusunda tanık dinletmek istediğini de bildirmiş olmasına rağmen tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmiştir.
Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir.
Hal böyle olunca, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmek suretiyle, davalının haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, bu konuda toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.