MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, çekişme konusu 376 parsel sayılı taşınmazdaki satış yoluyla edindiği payının, tarafı olmadığı kadastro tespitine itiraz davası sonucu kadastro mahkemesince verilen ve kesinleşen ilama istinaden iptal edilerek bir kısım davalılar adına sicil kaydının oluşturulduğunu, bu şekilde hakkının yok edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı İdare, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Somut olayda; kesinleşmemiş kadastro komisyon kararına dayalı olarak ve tapu kaydına davalı olduğuna ilişkin her hangi bir şerh konulmaksızın dava konusu 376 parsel sayılı 31700 m²'lik taşınmazın 12.11.1976 tarihinde 1/2 payının ..., 1/2 payının... adına tescil edildiği; 1/2 pay sahibi ...'nun ölümü ile mirasçılarına intikal işlemi yapıldıktan sonra mirasçılarından ..., ... ve ...'nin intikalen adlarına kayıtlı paylarını 15.05.1990 tarihinde diğer mirasçılar... ve ...'ye satış yoluyla devrettikleri,... ve ...'nin de paylarını 08.05.2000 tarihinde davacı ...'ya satış suretiyle temlik ettikleri; mirasçılardan ...'nın ise payını 17.6.1993 tarihinde dava dışı ...'na sattığı;... tarafından ... aleyhine açılan tespite itiraz davası sonucunda ... 1.Kadastro Mahkemesinin, 7.5.1996 tarihli, 1996/13 esas, 1996/ 7 karar sayılı kararıyla 376 nolu parselin bir kısmının ... adına ve bir kısmının davalı .... mirasçılar olan davalılar..., ..., .... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün kararı infaz ederek 376 parselin hükmen ifrazı sonucunda oluşan 548 parsel sayılı 24990 m²'lik taşınmazın...; 549 ve 550 parsel sayılı toplam 6710 m²'lik iki parça taşınmazın davalılar..., ..., .... ve ... adına hükmen tapuya tescil edildiği görülmektedir.
O halde, davalılar..., ...,... ve ...'nin 376 sayılı parseldeki paylarının satış suretiyle davacıya temlik edildiği gözetilerek, hükmen ifraz sonucu oluşan 549 ve 550 nolu parsellerdeki davalılar..., ...,... ve ...'nin payları yönünden davacının, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ayrıca, adı geçen davalıların 376 sayılı parselden iptal edilerek dava dışı... adına tescil edilen payları yönünde ise, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminatın davalılar..., ...,... ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; tapu sicil müdürlüğünce kesinleşmiş mahkeme kararını infaz etmesine göre, davalı idarenin de tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasıda isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin ve davalı İdare vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.